Business

¿Sobrevivirá el poder del Congreso sobre la política fiscal a esta Corte Suprema? – Madre Jones theinsiderinsight

Madre Jones; Engin Akyurt; Tim Mossholder/Unsplash (2)

Lucha contra la desinformación: Regístrate free of charge Madre Jones diario e-newsletter y sigue las noticias que te interesan.

En diciembre, Publiqué una entrevista con el abogado y experto en política tributaria Steve Rosenthal titulada “El caso de la Corte Suprema que podría cambiar un siglo de leyes tributarias”. Rechazada la semana pasada, el fallo del tribunal superior en Ese caso, Moore contra Estados Unidosperiod limitado y por lo tanto relativamente intrascendente en el actual cuestión: si el Congreso tiene el poder de gravar la riqueza no realizada. Pero esa determinación pendiente volverá en nuestra contra.

El resumen es que el moore El caso fue financiado por un grupo conservador cuyo objetivo no period ahorrar a los peticionarios Charles y Kathleen Moore 15.000 dólares en impuestos. Más bien, fue para solicitar un fallo que hiciera que un montón de riquezas propuestas impuestos inconstitucionales.

Casi toda la riqueza de los estadounidenses súper ricos está vinculada a ganancias “no realizadas”, ganancias en papel sobre activos no vendidos, como acciones, obras de arte o Ferraris antiguos que se han revalorizado. Esas ganancias actualmente se gravan como ingresos solo cuando los activos se venden (o se “realizan”). Incluso entonces, el impuesto máximo es del 23,8 por ciento, a diferencia de la tasa del 37 por ciento que las personas con mayores ingresos pagan ingresos laborales superiores a 609.351 dólares al año.

Esa diferencia de tipos, que favorece al capital sobre la mano de obra, es un beneficio enorme y poco justificado para los inversores (que, vale la pena señalar, no son estadounidenses de clase media). En el último recuento, casi el 93 por ciento de todas las acciones propiedad de los hogares estadounidenses pertenecían al 10 por ciento más rico, y una enorme 54 por ciento period propiedad del 1 por ciento de los hogares más ricos. ProPública famosamente revelado cómo los multimillonarios con vastas propiedades accionarias han reducido sus impuestos sobre la renta a prácticamente cero; en lugar de vender acciones para obtener ingresos, piden prestado dinero para financiar sus lujosos estilos de vida, utilizando las acciones no vendidas como garantía. Una tasa de interés del 3 al 5 por ciento es una miseria cuando se evita un impuesto a las ganancias de capital del 23,8 por ciento.

En abadejoel juez Harlan discrepó y señaló que estaba mal que el tribunal “creara una clase especial de personas privilegiadas que, únicas entre los estadounidenses, serían constitucionalmente inmunes a que se gravaran sus fortunas”.

Esa es una justificación bastante buena para gravar la riqueza no realizada, pero hasta ahora, todos los esfuerzos del Congreso para hacerlo no han logrado obtener los votos. Como señala Rosenthal en un reciente Artículo del Centro de política fiscal“El Congreso generalmente espera para gravar los ingresos hasta que los recibe, porque el Congreso lo considera una “conveniencia administrativa” (es más fácil contar de esa manera), no un requisito constitucional”.

Pero la gente detrás moore quería, bueno, más.

No lo entendieron, al menos por ahora. Como escribe Rosenthal, la opinión mayoritaria del juez Brett Kavanaugh “confirmó la autoridad del Congreso para gravar las ganancias no distribuidas… Pero Kavanaugh se abstuvo de sostener que la práctica de retrasar la tributación hasta su realización se basa en una conveniencia administrativa más que en una exigencia constitucional, a pesar de la previa Pronunciamientos judiciales.”

En otras palabras, la mayoría eludió la cuestión. Rosenthal continúa…

Pero cuatro jueces (Amy Coney Barrett, Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch) declararon expresamente que la realización es un requisito constitucional. presidente biden y presidente del Comité de Finanzas del Senado Ron Wyden (D-OR) han propuesto impuestos sobre las ganancias no realizadas de los hogares más ricos del país. Según sus opiniones, estos cuatro jueces considerarían inconstitucional gravar las ganancias no realizadas de los multimillonarios. Por lo tanto, si Roberts o Kavanaugh (los candidatos más probables) se unieran a ellos en un caso que impugnara un impuesto a los multimillonarios, el impuesto fracasaría.

Dado el valor de este premio para la clase alta, es inevitable que los abogados de la industria patrimonial realicen nuevos esfuerzos para que la cuestión constitucional vuelva a estar ante los tribunales y, en términos más generales, busquen fallos que socaven el poder del Congreso para recaudar impuestos a medida que lo considere oportuno.

Vale la pena señalar que la 16ª Enmienda, que codificó ese poder, fue promulgada en respuesta a un lamentable fallo de la Corte Suprema de 1895 conocido como Pollock contra Farmers' Mortgage & Belief Co. Aquí está la instantánea:

La Constitución exige que los impuestos “directos” se distribuyan entre los estados en función de su población. En abadejo, una mayoría de 5 a 4 rompió el precedente al redefinir los impuestos sobre la renta (que entonces se aplicaban sólo a ingresos superiores a 4.000 dólares, mucho en aquel entonces) como impuestos directos. Esto, como explicaron los juristas Bruce Ackerman, Joseph Fishkin y William E. Forbath en un escrito amicus curiae en el moore caso, “impidió al Congreso promulgarlos en absoluto, ya que no estaban ni podían ser prácticamente distribuidos por población”.

El principal disidente, el juez John Marshall Harlan, escribieron, “argumentó que estaba mal que la Corte creara una clase especial de personas privilegiadas que, únicas entre los estadounidenses, serían constitucionalmente inmunes a que se gravaran sus fortunas”. La mayoría, explicaron los académicos, estaba “imponiendo a la Constitución su propia visión específica y altamente controvertida de la economía política”, y en el centro de esta visión “había una profunda oposición a la política redistribucionista”.

¿Suena acquainted?

El público quedó conmocionado e indignado por el abadejo fallo, según Ackerman, Fishkin y Forbath. Quince años después, en un fallo unánime de 1900 que confirmó un impuesto progresivo a la herencia, la Corte Suprema repudió su razonamiento anterior. Mientras tanto, la oposición standard generalizada “lideró a una supermayoría bipartidista en el Congreso a formular la Decimosexta Enmienda en los términos específicos necesarios para revertir la situación”. abadejo.”

El texto de la nueva enmienda period sencillo: “El Congreso tendrá poder para establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, de cualquier fuente que se derive, sin reparto entre los distintos estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración”.

Ingresos, cualquiera que sea su fuente. Eso parece cubrir toda la gama. “Lejos de imponer un requisito de realización”, escribieron Ackerman, Fishkin y Forbath en una nota a pie de página, “la Decimosexta Enmienda fue formulada y ratificada para detener de una vez por todas el mal uso judicial de las cláusulas de impuestos directos”.

Pero si imaginamos que siglos de precedentes, intenciones comprobadas del Congreso, protestas populares o alguna tonta enmienda frustrarán a las dinastías estadounidenses en su incesante afán por acaparar más recursos, estaríamos equivocados. Especialmente ahora, cuando tienen un tribunal que tiende a darles la razón.

Related Posts

1 of 153