La arrogante respuesta del vendedor en corto estadounidense Hindenburg Analysis a la notificación de la Junta de Valores e Intercambio de la India (Sebi) sobre el asunto Adani añade un nuevo giro a una sórdida saga que ya lleva más de un año. Se esperaba una respuesta hostil de una entidad que está fuera de la jurisdicción de Sebi, pero el tono estridente de las acusaciones de Hindenburg fue una sorpresa. Se ha acusado a Sebi de tratar a los grandes corporativos locales con guantes de seda y de presionar a los corredores entre bastidores para que cierren posiciones cortas en Adani bajo la amenaza de investigaciones costosas y perpetuas. Hindenburg incluso ha amenazado con invocar la ley RTI para extraer detalles de lo que ocurrió en las múltiples reuniones entre el regulador del mercado de capitales y los funcionarios de Adani. Si bien la mayoría de las acusaciones son francamente irresponsables, la ironía es que incluso Hindenburg está acusando a Sebi de hacer acusaciones descabelladas.
La pregunta, por lo tanto, es si de esta última campaña de difamación saldrá algo sustancial, ya que Hindenburg tiene su sede en Estados Unidos y no tiene exposición directa en los mercados indios; ni siquiera tiene un solo empleado indio. SebiEl aviso de presentación de la demanda no tiene prácticamente ninguna importancia para el caso. El regulador ha hecho diversas acusaciones, la mayoría de las cuales serán muy difíciles de probar. Por ejemplo, Sebi dijo que el informe Hindenburg contenía ciertas tergiversaciones y declaraciones inexactas, que construían una narrativa conveniente a través de revelaciones selectivas, titulares pegadizos para causar pánico en los precios de las acciones de Adani, desinflando así los precios de las acciones del grupo. Demostrar esto es una tarea casi imposible. Por supuesto, Sebi puede imponer sanciones financieras y prohibir la participación en sus mercados de capitales una vez que haya transcurrido el período de notificación de 21 días, pero eso tiene una contrapartida. Las entidades extranjeras podrían ver esto como otra maniobra de los reguladores del país para atacarlas selectivamente mientras protegen a las entidades locales.
La verdadera sorpresa, por supuesto, fue la entrada de Kotak Financial institution en este drama. En lugar de cobrar una tarifa fija por su investigación, Hindenburg llegó a un acuerdo de participación en los beneficios con Kingdon Capital, que tomó posiciones cortas de futuros en Adani Enterprises. Las operaciones de Kingdon pusieron de relieve el papel desempeñado por Kotak. Como Kingdon es una empresa extranjera no regulada en la India, utilizó una entidad de Kotak, un inversor de cartera extranjero (FPI) constituido en Mauricio y registrado en Sebi, para realizar las operaciones. Sebi sospecha que Ok-India Alternatives Fund – Class F abrió una cuenta de operaciones y comenzó a operar con los títulos de Adani Enterprises antes de la publicación del informe. Luego, el FPI liquidó las posiciones en febrero y obtuvo una ganancia de 183,24 millones de rupias. Sebi cube que su investigación destacó que las operaciones colocadas por la entidad como “posiciones cortas” (una estrategia de derivados colocada para capitalizar una posible tendencia a la baja en los precios de las acciones) fueron discutidas entre Kingdon y Kotak Mahindra Investments.
Si Kotak, como vehículo y custodio de fondos, hubiera facilitado conscientemente estas operaciones de Kingdon, como alega Sebi, se trató de una violación de las normas y el código de conducta de los fondos. Sería interesante ver si Sebi es capaz de demostrarlo, especialmente porque Kotak ha negado que estuviera al tanto del acuerdo de Hindenburg con Kingdon y ha dicho que la firma estadounidense nunca ha sido cliente de la firma ni ha sido inversora en el fondo. Así que la pregunta es si este caso, al menos, encontrará una conclusión lógica o será otro caso más de mucho ruido y pocas nueces.